Something New: AIs and Us

A technológia teremtette az emberiséget

Facebook: facebook.com/searchingforthequestion

Köszönetnyilvánítás

Köszönetet szeretnék mondani Massimo Temporellinek, aki ragaszkodott ahhoz, hogy ez a könyv bekerüljön a Hoepli kiadó Microscopi sorozatába. Az ő támogatása és bátorítása nélkül el sem tudtam volna képzelni, hogy megírjam.

A könyv nagy részét Kubában írtam, és feleségem, Diana türelme, aki lehetővé tette, hogy az időmet kreatív, de módszeres munkára szervezhessem, páratlan volt.

Évtizedeken át állandó inspirációt jelentettek a Gianni degli Antonival folytatott beszélgetések, és mentorálása alapvető fontosságú volt gondolkodásom fejlődése szempontjából.

Azoknak az embereknek, akik közvetlenül vagy közvetve ösztönözték, visszajelzést adtak és munkájukkal befolyásolták a könyv szerkezetét és tartalmát: Ray Kurzweil, Marvin Minsky, Neil Jacobstein.

1. A technológia teremtette az emberiséget

Tüzes kezdet

Számos meghatározás létezik arról, hogy mi az emberi lény, és mi különböztet meg minket más állatoktól. Az, hogy különbözünk, tagadhatatlan. A majmok és sok madár utánoz és tanul. Számos emberi jellemző, amelyről azt gondolhatnánk, hogy egyedülálló, megjelenik más fajokban is. Mégis, ezek olyan mennyiségben és olyan módon kombinálódnak bennünk, hogy minőségi változást hoztak létre, ami egyedülállóvá tesz minket.

Különböző vonatkoztatási rendszereink közül az egyik különösen hasznos: az általunk feltalált és alkalmazott technológiák nemcsak segítenek és támogatnak minket életünk során, hanem meghatározzák természetünket.

Az egyik első példa arra, hogy a technológia alapvető befolyással van arra, hogy mik vagyunk, a tűz használatának képessége. Azzal, hogy tüzet használunk az elfogyasztott étel főzésére, a tüzet az emésztési folyamat elemévé tesszük. Genetikailag a hozzánk legközelebb álló egyik főemlős, a gorilla tucatnyi, vagy még több órát tölt evéssel és emésztéssel, míg mi hatékonyabbak vagyunk: kevesebb időt és energiát fordítunk evésre és emésztésre, és a tápanyagokat is hatékonyabban hasznosítjuk az ételből. Ez lehetővé tette számunkra, hogy lerövidítsük emésztőrendszerünket, és hogy kibővítsük agyunkat, különösen az agykérget. Bár az agy csak testünk tömegének mintegy 2%-át teszi ki, felhasznált energiánk körülbelül 30%-át emészti fel! Az agy még nagyobbra nőne, ha nem lenne egy szó szerinti szűk keresztmetszet, amelyet a női medence átmérője jelent. Még így is, különösen éretlenek vagyunk születéskor más állatfajok újszülöttjeihez képest. Egy gazella néhány perccel a születése után már képes felállni és futni az anyjával. Egy emberi csecsemő teljesen tehetetlen, és több évbe telik, mire megtanul önállóan táplálkozni. Ebben az időszakban agyunk tovább fejlődik, különösen az agykéreg, az agy legújabb része, amely úgy szerveződik, hogy a lehető legjobban befogadja azt a hatalmas mennyiségű információt és tudást, amely ahhoz szükséges, hogy a társadalom aktív és hasznos tagjai legyünk.

A mezőgazdaság egy másik példa egy kulcsfontosságú alaptechnológiára. Tízezer éven át, bár az emberi lények minden tekintetben egyenértékűek voltak a mai emberrel, ugyanazokkal a jellemzőkkel és képességekkel rendelkeztek, a bolygón élő emberek száma alig változott. Vadászó-gyűjtögető életmódot folytattak, és ezeknek a nomád törzseknek a maximális méretét az határozta meg, hogy egy adott terület, amelyet egy nap alatt gyalog be lehetett járni, mennyi élelmet tudott biztosítani számukra. A bolygó teljes népessége mindössze néhány millió volt. Valójában a mitokondrium, a sejt azon részének, amelynek genetikai összetételét csak az anya örökíti, közelmúltbeli genetikai vizsgálatai kimutatták, hogy egy bizonyos időpontban élő emberek száma, akiktől minden emberi lény származik, körülbelül 5000 volt. Ez a finom szemű evolúciós szita és az általa képviselt valószínűtlenségi lánc nem elszigetelt eset: ez a természetes szelekció és a komplex rendszerek evolúciójának jellemzője.

Ennek egyik oka az, hogy egy adott földrajzi terület csak viszonylag kisszámú egyedet tudott táplálni. Egy 20-30 fős csoport megállhatott egy völgyben néhány napra vagy hétre, majd követhette a bogyók érését vagy az állatok mozgását. Idealizált képünk van erről az időszakról, mivel nincsenek közvetlen referenciáink. Egy fenntartható életmódot képzelünk el, kötelezettségek és stressz nélkül, a természettel kapcsolatban. Valójában ez csak akkor igaz, ha elfogadjuk a 20-30 éves – talán még annyi sem – átlagos várható élettartamot, és a természet folyamatos kifosztásának valódi fenntarthatatlanságát, amely csak akkor tud lélegzethez jutni, amikor továbbállunk. A prehisztorikus ember életmódjának fenntarthatatlanságát jól szemlélteti a vadászat, amely minden kontinensen a megafauna kihalásához vezetett. Legyen szó akár a szibériai mamutról, akár az új-zélandi moáról, mindegyiket gondolkodás nélkül megöltük. Ennyit a természettel kapcsolatban álló „nemes vadember” képéről!

A mezőgazdaság megjelenése egyidejűleg a világ különböző régióiban, mintegy tízezer évvel ezelőtt, a búza, a rizs és a kukorica termesztésére, valamint a csirke, sertés, juh, tehén és más háziállatok tenyésztésére alapozva, lehetővé tette az ember számára, hogy egy adott földrajzi területen több mint egy nagyságrenddel növelje a rendelkezésre álló élelmiszer mennyiségét. A termelés megbízhatósága, még a csapadék és a paraziták okozta termésingadozások ellenére is előnyösebb volt, mint annak a lehetetlensége, hogy megjósolják, mit talál egy nomád vadászó-gyűjtögető csoport a következő völgyben. Ezek a fejlemények viszont nemcsak állandó települések létrejöttéhez vezettek, hanem a népesség ennek megfelelő nagyságrendi növekedéséhez is.

Paradox módon az akkori csontvázakból nyert információk statisztikai feldolgozása azt mutatja, hogy a mezőgazdasági korban az élet nehezebb volt, mint amikor az emberek vadászó-gyűjtögetők voltak: az átlagember alacsonyabb volt és fiatalabban halt meg! Még ha az emberek rá is jöttek erre, nehéz volt bármit is tenni ellene: a mezőgazdasági régiókban már nem lehetett visszatérni a régi életmódhoz és társadalmi szerveződéshez. Ez egy általános elve a bizonyos technológiákat alkalmazó társadalmaknak és szervezeteknek: az új, átalakult valóság a technológiától függ, és már nem tudja elhagyni ezt a technológiát, és visszatérni a régi módszerekhez. A régi időkről alkotott képünk gyakran idealizált; felnagyítjuk a pozitív aspektusok észlelését, ahogyan a jelen negatív aspektusainak észlelését is. Mégis, ha ma úgy döntenénk, hogy elhagyjuk a technológiát, emberek milliárdjai halnának meg, és szerencsére senki sem tudja eldönteni, hogy kik lennének ezek az emberek…

Az élelmiszer fokozott rendelkezésre állása és viszonylagos megbízhatósága, a mezőgazdasági korban táplálta a népesség növekedését, és ezzel a növekedéssel együtt a specializált tevékenységek fejlődését. Kezdetben ezek a tevékenységek közvetlenül kapcsolódtak a mezőgazdasági munkához, de később a népesség egyre nagyobb százaléka nem mezőgazdasági foglalkozásokban vett részt. Ma a magasabb jövedelmű társadalmakban a népesség legfeljebb 2-3%-a dolgozik a mezőgazdaságban és az állattenyésztésben: a társadalom tagjainak 100%-át a munkaerő mindössze 2%-ával tudjuk táplálni. Még a közepes-alacsony jövedelmű társadalmakban is, mint például Indiában, a népesség százalékától függetlenül kiszámították, hogy a mezőgazdasági munkában részt vevő energia 90%-át mechanikai források adják.

A dinoszauruszoknak nem voltak távcsöveik

A dinoszauruszok tízmillió éven át voltak az evolúció élvonalában, nagy fajváltozatossággal. Még most fedezzük fel újra, hogyan szerveződtek a dinoszauruszcsoportok, és például hogyan gondoskodott némelyikük az utódokról. Nem tudjuk, mi indította el az intelligencia fejlődését az emberben, és azt sem tudjuk, hogy a dinoszauruszok tettek-e volna hasonló előrelépést, ha megfelelő környezeti inger érte volna őket. Azt tudjuk, hogy kifutottak az időből: egy aszteroida Földdel való ütközése és az azt követő éghajlati változások után a dinoszauruszok kihaltak, a korabeli fajok nagy többségével együtt. Öt ilyen úgynevezett tömeges kihalás volt a Földön, és vizsgáljuk ezek okait.

Ha a dinoszauruszoknak lettek volna távcsöveik, elkerülhették volna a kihalást? Biztosan azonosítani tudták volna az aszteroidát, mielőtt az becsapódik a bolygóba. És ha elég fejlett űrtechnológiával rendelkeznek, szervezhettek volna egy mentőakciót, hogy megpróbálják módosítani az aszteroida pályáját, és megakadályozzák, hogy összeütközzön a Földdel. Nekünk vannak távcsöveink, és fokozatosan fejlesztjük űrbeli képességeinket és azokat a modelleket, amelyek lehetővé teszik az ilyen típusú manőverek végrehajtását. Például – és ellentétben azzal, amit a hollywoodi filmek elhitetnek velünk – az aszteroida felrobbantása nem különösebben hasznos; bár a darabok egy kicsit kisebbek lennének, ugyanazon a pályán maradnának, és teljes becsapódásuk ugyanazzal az energiával rendelkezne, mint az egész aszteroida. A mai gondolkodás arra hajlik, hogy egy megfelelően nagy szonda aszteroidához való rögzítése olyan változást hozna létre a gravitációs mezőben, amely idővel megváltoztatná annak pályáját, és elkerülné a Földdel való ütközést. A kérdés matematikai és tudományos ismereteket, mérnöki szakértelmet, projektek koordinálását és irányítását, pénzügyi és erőforrás-elosztást, valamint társadalmi és politikai konszenzust igényel.

1. ábra:

Konkrétan a különbség köztünk és a dinoszauruszok között természetesen az, hogy nekik nem voltak távcsöveik. Metaforikusan azonban nem rendelkeztek az értelem és a tudomány eszközeivel, amelyek lehetővé tették volna számukra, hogy megbirkózzanak a kihalás veszélyeivel, hogy lássák és esetleg eltérítsék az aszteroidát; vagy a mi modern időnkben a járványok, az éghajlatváltozás, a szélsőséges konfliktusok és hasonlók veszélyeivel.

Amikor a NASA költségvetését megvágták a rádióteleszkópok használatának esetében, amelyek katalogizálják és figyelemmel kísérik azokat az objektumokat az űrben, amelyek pályája ütközésbe hozhatja őket bolygónkkal, dinoszaurusszá tettük magunkat, önként vakká válva a fajunkat fenyegető veszélyekre. A Microsoft társalapítójának, Paul Allennek kellett közbelépnie, saját erőforrásait felhasználva e speciális eszközök újraaktiválásának és kezelésének finanszírozására, és esélyt adni nekünk az aszteroidák katalogizálására, és esetleg egy jövőbeli becsapódás megakadályozására, amely eltörölhetné civilizációnkat.

Általánosságban elmondható, hogy úgy tűnik, nincs alternatívája az értelem és a tudomány eszközeinek a problémáink kezelésében. Még akkor sem, ha a lehető legjobban használjuk őket, nincsenek garanciák. Leküzdhetetlen problémák léteznek. De ha esélyt akarunk adni magunknak a megoldásukra, egyszerűen azonosítanunk kell a legmegfelelőbb tudományos megközelítést, a legmegfelelőbb megoldási típust (például gravitációs megoldást egy hollywoodi stílusú bomba helyett). Homokba dugni a fejünket nem megoldás.

Nem zéró összegű játék

A nyomtatott sajtóban, rádióban és televízióban, de az online médiában, weboldalakon és közösségi hálózatokon is elterjedt az a nézet, hogy az információnyújtás egyetlen komoly módja a tények kiegyensúlyozott bemutatása. Szinte abszurd végletekig gondolva, ez a megközelítés minden ténynek vagy jelenségnek két oldalát látja, egy pozitívat és egy negatívat, és mindkettőnek ugyanannyi teret vagy adásidőt próbál adni. Nehéz megmondani, hogy ez a dogmatikus módszer egyszerűen tudatlanságból fakad-e, vagy hogy nem ritkán érdekek játszanak-e szerepet. A tudósok 99%-a meg van győződve arról, hogy az éghajlat változik, és hogy ennek az ember az oka. Gyakran látni olyan televíziós műsorokat, ahol szinte komikus kísérletet tesznek arra, hogy egyenlő időt adjanak annak az érvnek, hogy ez nem így van (hogy az éghajlatváltozás nem létezik, vagy nem az ember okozza). Azzal, hogy az egyik oldalon egy tudóst, a másikon egy klímaváltozás-tagadót hívnak meg, ezek a műsorok azt a mesterséges és hamis benyomást keltik, hogy mindkét nézőpont egyformán érvényes. Az ilyen típusú megközelítés alapján könnyű hibásan általánosítani, hogy minden technológiának két oldala van, egy pozitív és egy negatív.

A technológia azonban nem zéró összegű játék, hanem pozitív összegű játék. Ahelyett, hogy kiegyenlítődnének, pozitív és negatív oldalai pozitív nettó hatást eredményeznek. Ez az értékelés statisztikai, nem abszolút: minden technológia különböző aspektusait gondosan meg kell vizsgálni. Egy nyílt vita után, amelyben mindenki részt vesz, dönthetünk úgy, hogy bizonyos technológiákat nem alkalmazunk, hogy elkerüljük a tőlük való függőséget. Általánosságban azonban az az egyszerű tény, hogy a világ népessége közel nyolcmilliárd fő, nem pedig néhány millió, azt mutatja, hogy az összhatás kedvező az emberiség számára. Azoknak, akik azt mondják, hogy el kellene hagyni a technológiát, mert nem értik, és ezért félnek tőle, először is válaszolniuk kellene a kérdésre: „Ki az a 99 ember 100-ból, akinek ennek következtében meg kell halnia?”

Az elővigyázatosság elve, amely kiemeli a technológiák kockázatait, lassítja azok elterjedését. A fogyasztóvédelemmel kapcsolatos kérdéseket gyakran idézik használatukkal kapcsolatban. Az itt szereplő előfeltevés az, hogy egyrészt a fogyasztó védtelen és képtelen megvédeni magát, másrészt a fogyasztó támadás alatt áll, készen arra, hogy kihasználják és becsapják, és általában ellenzi azok cselekedeteit, akik megoldásokat javasolnak problémáira. E gondolatmenet végső lépése azt feltételezi, hogy a szabályozó testületek jobban tájékozottak, felkészültebbek és alkalmasabbak arra, hogy a fogyasztó nevében a legjobb döntést hozzák, meghatározva, hogy a fogyasztó mit tehet, vagy mit tudhat meg.

Hozzáférés DNS-ed szent szövegéhez

Az elővigyázatossági elv közelmúltbeli példája, az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalának (FDA), az élelmiszereket és egészségügyi termékeket és szolgáltatásokat szabályozó szövetségi ügynökségnek az ellenállása, a 23andMe vállalat által a nyilvánosságnak kínált DNS-dekódoló szolgáltatással szemben.

Kihasználva a dekódolási költségek exponenciális csökkenését, ez a kaliforniai vállalat 2009-ben egy innovatív szolgáltatást kezdett kínálni a nagyközönségnek. Amikor regisztrálsz a weboldalukon, küldenek neked egy kémcsövet: ebbe helyezed el a nyálmintádat (egyszerűen fogalmazva beleköpsz), és visszaküldöd a vállalatnak abban a borítékban, amelyet az eredeti csomagban kaptál, és amelyen feltűnően szerepel a biológiai anyagokra vonatkozó fenyegető „biológiai veszély” ikon. Néhány hét múlva e-mailben értesítenek arról, hogy a dekódolási eljárás befejeződött. Ezután jelszóval védve közvetlenül a vállalat weboldalán olvashatod el az eredményeket.

1985-ben az Egyesült Államokban elindítottak egy rendkívül ambiciózus, hárommilliárd dolláros költségvetésű Humán Genom Projektet. A cél az volt, hogy tizenöt év alatt dekódolják az emberi genomot, amely hárommilliárd bázispárból áll. A projekt előrehaladása klasszikus példája az exponenciális változás erejének. Hét év elteltével csak egyszázalékos előrehaladást értek el. Még a terület szakértői is úgy gondolták, hogy a projekt kudarcot vallott, és hogy nem további hét év, hanem több tíz, ha nem több száz év kell a befejezéséhez, és az eredetileg biztosított pénzösszegnél sokkal magasabb költségekkel jár majd. Nagyon kevesen gondolták át, hogy az egyszázalékos eredményt a dekódolási képesség megduplázásával érték el. Ennek a ritmusnak a fenntartásával – nem a sebességgel, hanem a folyamat gyorsulásával – a következő évben 2%-os előrehaladást értek el, majd 4%, 8%, 16%, 32%, 64%… és pontosan hét további duplázódás után időben – tizenöt év alatt – és a költségvetésen belül elérték a 100%-os célt.

A projekt erejének megduplázódása azonban nem állt meg itt; a dekódolás sebessége tovább nőtt, csökkentve annak költségét. Ma, 2015-ben, lehetséges egy teljes DNS-profil elkészítése körülbelül 2000 dollárért, vagy 99 dollárért egy részleges profil, az úgynevezett egypontos nukleotid-polimorfizmusokról (vagy SNP-kről), amelyekről úgy vélik, hogy felelősek azokért az egyéni jellemzőkért, amelyek megkülönböztetnek minket egymástól. Az emberi DNS-ben ötszázezer SNP található, és a 23andMe vállalat ezek elemzésére és feldolgozására összpontosít.

Az eredmények megdöbbentőek. A DNS-em elemzésével a 23andMe munkatársai meg tudják mondani a szemem és a hajam színét, valamint több tucat más jellemzőjét a fenotípusomnak; vagyis a DNS-em működésének fizikai megnyilvánulását. Statisztikai értékelést tudnak készíteni a különböző betegségekre való nagyobb vagy kisebb hajlamról. Még a gyakori gyógyszerek adagolására is adnak javaslatokat, ha használnom kellene őket, a normál receptek ajánlásain túl, vagy éppen ellenkezőleg, alacsonyabb adagot javasolnak, tekintettel a gyógyszerben lévő vegyületekre adott természetes reakciómra.

Nyilvánvaló, hogy az ezen információk alapján hozott döntések fontos következményekkel járhatnak. Az a tudás, hogy életmódom specifikus változtatásai csökkenthetik egy adott betegség kialakulásának valószínűségét, életváltoztató lehet. Amennyiben tájékoztatom az orvosomat, hogy különösen érzékeny vagyok egy gyógyszerre, amit éppen fel akar írni, és így ennek megfelelően tudja módosítani az adagot, az megmentheti az életemet.

Az FDA úgy döntött, hogy a 23andMe információközlési módja, amely explicit módon mutatja be a genom, a viselkedés és bizonyos állapotok és betegségek kialakulása közötti valószínűségi és statisztikai összefüggéseket, nem volt megfelelő. Konkrétan úgy határozott, hogy a fogyasztók nem férhetnek hozzá közvetlenül ezekhez az információkhoz, amelyeket csak orvosoknak kellene megkapniuk, akik így az egyedüli személyek lennének, akik értelmezhetnék az adatokat és tanácsot adnának pácienseiknek a következtetéseik alapján.

1517-ben Luther Márton kiszögezte Kilencvenöt tételét a wittenbergi Mindenszentek templomának ajtajára. Ez a szimbolikus tette indította el a protestáns mozgalom fejlődését a keresztény egyházban, ami a katolicizmussal való szakadáshoz vezetett, amely a mai napig tart. Luther egyik tétele az volt, hogy a Bibliát, a kereszténység szent szövegét, latinból németre kellene fordítani, hogy az emberek maguk is olvashassák, papi közvetítés nélkül. A már meglévő érdekek, valamint a konzervatív és dogmatikus igazolás feloldhatatlan konfliktust teremtett, amely nemcsak az egyház szakadásához vezetett, hanem évszázados véres konfliktusokhoz is.

Ma az FDA veszi át a Vatikán Luther korában játszott szerepét. Nem akarja, hogy az emberek hozzáférjenek DNS-ük szent szövegéhez, amelyet a biokémia nyelvéről az információtechnológia hozzáférhető nyelvére fordítottak, és úgy határozott, hogy a szöveg értelmezése csak az orvosok papi közvetítésén keresztül történhet, akik konzervatív és dogmatikus alapon tartják fenn pozíciójukat.

A proaktív elv

Cselekedeteink alakítják a jövőt. Reményeink és ambícióink következményei túlmutatnak a jelenen.

Az elővigyázatossági elv kimondja, hogy egy adott megoldás elfogadása előtt szükséges figyelembe venni minden kárt, amit okozhat. Gyakran hivatkoznak rá a fogyasztóvédelem területén, a szabályozók felhatalmazva érzik magukat általa, hogy biztosítsák: az új termékek és szolgáltatások, amelyeket piacra dobnak, nemcsak hasznosak és pozitív hatásúak, hanem a negatív hatások kizárhatók. Különösen az egészségügy és a gyógyszerkutatás területén az elővigyázatossági elv volt a termékfejlesztés legfőbb inspirációja.

Természetesen egy ideális világban a szabályozók csak a közjó érdekében legjobb cselekvési irány meghatározására törekednének, nem pedig önfenntartó bürokráciák létrehozására. Egy ideális világban egy adott piac domináns szereplői nem használnák hatalmukat az újonnan érkezők megállítására és az ismeretlen versenytényezők veszélyeinek csökkentésére, eltorzítva a szabályokat és indokolatlanul befolyásolva a folyamatot. Igen, ezek szerint nem ideális világban élünk.

A proaktív elv, amelyet eredetileg Max More javasolt, figyelembe veszi a tétlenség lehetőségköltségét, és magának a szabályozásnak a költségeit, egy jövőorientáltabb egyensúly kialakításában. Ha a jövő generációkra tekintünk, és arra a haszonra, amit cselekedeteinkből nyernek, egy új technológia bevezetésének késleltetése nagyon nagy következményekkel járhat.

A kísérletezés szabadsága és az egyének lehetősége, hogy a kutatás hivatalosan jóváhagyott útjain kívül szerezzenek ismereteket, az objektivitás és átláthatóság, valamint a proaktív elv egyéb összetevői hasznos eszközzé teszik ezt az új cselekvések tervezésében.

Egy, az Egyesült Államokban élő családot olyan ritka betegség sújtott, amelyre nem volt kereskedelmi forgalomban elérhető gyógymód. A gyógyszeripari vállalat, amely valójában elkezdte a kezdeti kutatást, úgy értékelte, hogy nem éri meg végigmenni a szabályozási akadálypályán, hogy piacra vigye. Természetesen azok számára, akiket közvetlenül érint a betegség, ez nem profit kérdése. A modern kommunikációnak és a kutatások elérhetőségének köszönhetően, a család képes volt kapcsolatba lépni másokkal, akik ugyanebben a helyzetben vannak, megvásárolni a jogokat a gyógymód továbbfejlesztéséhez, és sikeresen alkalmazni azt saját tagjaikra, és más hasonlóan érintett családok tagjaira.

A hagyományos megközelítések alapján ez soha nem történhetett volna meg, sem technológiai, sem szabályozási szempontból. Számtalan más példa van a merészebb kísérletezésre és szabad vizsgálódásra, amelyek a proaktív elv alkalmazására várnak céljaik elérése és kibontakozása érdekében.

Az Európai Unió környezetvédelmi megfontolásokból beépítette az elővigyázatossági elvet alapvető szerződéseibe. Vajon ez azt jelenti, hogy az EU valószínűbben tartózkodik a technológiák elfogadásától, mint más társadalmi-gazdasági területek? Ez lesz az alapja az európai társadalom bizonyos fokú megkövesedésének? Talán ez annak a helyzetnek a kifejeződése, amely már most is sújtja?

Alkalmas vagy alkalmatlan civilizációk

Vajon a szabadság az önszerveződő anyag kialakuló tulajdonsága? Erősen hiszünk abban, hogy szabad akarattal vagyunk felruházva, és társadalmi struktúráink többsége ezen alapul. Ennek nincs fizikai alapja. A fizikai törvények determinizmusa, a kvantum bizonytalanságok ellenére, nem hagy teret a fogalomnak, hogy elrejtőzzön és megmutassa hatásait. Ahogy állandóan arra vagyunk késztetve, hogy antropomorfizáljuk a tárgyakat, állatokat és jelenségeket, úgy kényszerülünk arra is, hogy a döntéseket szabadon meghozottként értelmezzük, ahelyett, hogy az anyag és annak kölcsönhatásainak következményeként tekintenénk rájuk, bennünk és rajtunk kívül.

Az egyéni viselkedés nagyobb csoportok, végül pedig társadalmak viselkedésévé aggregálódik. A polgári és büntetőjogban megítéljük az egyéni döntések kimeneteleit és következményeit. Megítélhetjük a társadalmak képességét arra, hogy előmozdítsák tagjaik jólétét, vagy ellenkezőleg, hogy korruptak, igazságtalanok legyenek, és zűrzavart, erőszakot és szenvedést terjesszenek.

A társadalmak egy csoportjának jólétet teremtő képessége nem csak tagjaik összesített döntéseitől függ. Attól is függ, hogy milyen tudás áll ténylegesen rendelkezésükre, és rajtuk keresztül a társadalomnak is. Az ókori római civilizáció csodálatos művészetet és filozófiát alkotott, és joggal csodáljuk teljesítményeit. Azonban alapvető szinten rabszolgamunkára épült, amit ma egyetemesen elítélünk. Lehetne ez másképp? Elképzelhető-e egy olyan római civilizáció, amely nem alkalmazott rabszolgaságot? Nem, mert a tudás szintje, és különösen ez a tudás által generált energiaelérhetőség lehetetlenné tette céljai elérését anélkül, hogy az emberi izomerőhöz vagy programozható emberekhez folyamodott volna – olyan emberekhez, akiknek megmondhatták, mit tegyenek, és akik ezt ellenkezés nélkül megtették.

Terjeszkedési időszakában, amíg sikeresen kellő számú rabszolgára támaszkodhatott, a római civilizáció jól alkalmazkodónak tűnt. Ez csak a látszat volt, mert nem tarthatott sokáig. Róma nem tudott tovább terjeszkedni, miután alapvetően meghódította a mai Európa, Észak-Afrika és a Közel-Kelet minden elérhető földjét, és rabszolgasorba hajtotta azokat az egyéneket, akiket ezekben a populációkban rabszolgává lehetett tenni. Ekkor hanyatlásnak indult, és képtelenné vált ellenállni a közelgő változásoknak vagy alkalmazkodni hozzájuk. Ez természetesen egy rendkívül leegyszerűsített ábrázolása egy hosszú és összetett történelemnek. Sok más erő is szerepet játszik a rabszolgák meglétén vagy hiányán túl.

Ma, a jelenlegi tudásunkkal, rabszolgák nélkül építhetünk társadalmakat és civilizációkat. A vegyi és hamarosan az alternatív energiákra, napenergiára támaszkodva döntéseinket ezek hatékonyabb felhasználása vezérli, és felülmúlják az esetleges egyéb megoldásokat. Nem vagyunk erkölcsileg felsőbbrendűek a rómaiakhoz képest egyéni emberi lényekként, hanem a felhalmozott információt és annak alkalmazásait használjuk ki. Az amerikai polgárháború kimenetelét Dél és Észak között, a gazdasági hatékonyság és az energia-, ipari bázisok jobb szervezése diktálta Észak részéről.

Jelenlegi civilizációnk ennek következtében tudásunk kifejeződése. Az elérhető technológiák alakítják, hasonlóan ahhoz, ahogyan a római civilizációt formálta az akkori elérhető tudás és technológia. Elkezdhetjük megkérdezni magunktól, hogy melyek civilizációnk alkalmazkodóképességének határai, és hogyan fog változni az információ felhalmozódásával, annak új tudásban és új technológiákban való alkalmazásával. Ha megkérdeztél volna egy rómait, hogy lehetséges-e rabszolgák nélküli civilizációt építeni, a válasz „Nem!” lett volna. Melyek azok a hamis axiómák, amiket mi tartunk? Mik azok a kérdések, amelyeket feltehetünk, és feltételezhetjük, hogy a válaszok univerzálisak, mindenki szilárdan hiszi, hogy egy adott feltételezés szükséges része társadalmainknak, bármely helyen és időben? A jövőben számunkra elérhető tudással olyan primitívnek és naivnak tűnünk majd ezzel a magabiztos és hamis válasszal, mint amilyennek ma a rómaiak tűnnek számunkra.

Hogy mikor következik be a váltás, és hogyan nyilvánul meg, az a társadalmak között egy adott korszakban felhalmozódó feszültségektől függ. Ami egy helyen lehetséges, nem feltétlenül lehetséges azonnal egy másik helyen. Ennek következtében különbségek alakulnak ki, mivel a tudást alkalmazzák és a tapasztalat felhalmozódik. A mai globális kommunikáció világában e különbségek megértése lehetővé teszi a tudás gyorsabb alkalmazását, a bevált gyakorlatok átvételét, annak alkalmazását, ami jól működik, és segíti a hibák elkerülését. Amikor kommunikációs vagy ideológiai akadályok állnak az információáramlás útjában, a társadalmak divergenciája növekszik. A feszültségek felhalmozódnak, és egy látszólagos mozdulatlanság alatt a társadalom szervezeti struktúrája növekvő stressz alatt állhat. Ezen a ponton a határfeltételek kis változása is nagyon nagy alapvető változásokat hozhat, amelyek az egész társadalmon végighullámzanak.