Ez történt szó szerint a berlini fallal, amely metaforikusan és fizikailag is elválasztotta a Szovjetunió és Kelet-Európa tervgazdaságait a Nyugat gazdaságától. Amikor a fal leomlott, a piacgazdaságok gyors behatolásának engedélyezése először gazdasági, majd politikai változásokat hozott, amelyeket még azok sem tudtak féken tartani vagy irányítani, akik elindították és lehetővé tették őket, mint például az akkori szovjet kommunista párt főtitkára, Mihail Gorbacsov.
Mivel az információs különbségek korlátozott tudású területeket hoznak létre, az ezeken a területeken élő egyének gyakran még csak nem is érzékelik, hogy rosszul alkalmazkodott társadalomban élnek. Meglepetésként érheti őket, amikor a hirtelen változások nyilvánvalóvá teszik a civilizáció gyengeségeit és törékenységét. Még a politikai szakértők és történészek is jobbak a gyors civilizációs változások utólagos magyarázatában, mint előrejelzésében. Ez megnehezíti a változásokra való felkészülést és a bizonytalanság időszaka által okozott szenvedés mértékének csökkentését.
Az állandó növekedésre épülő jelenlegi kapitalista gazdasági paradigma az elmúlt 200 évben dominált. Már korábban is, a feudális társadalmakban az erőforrások feltárása és elosztása lehetővé tette annak figyelmen kívül hagyását, amit ma a gazdasági tevékenységek externáliáinak nevezünk. Ez addig volt lehetséges, amíg egy adott nemzet vagy civilizáció nem törődött azzal, hogy elpusztítson egy vele versengőt. Vagy abban a feltételezésben, hogy egy adott kontinens ökoszisztémáinak kimerítése és domináns fajainak kiirtása után mindig lesz egy másik, amit felfedezhetnek, és újrakezdhetik a folyamatot.
Ma már nyilvánvaló, hogy ez a viselkedés többé nem lehetséges. A fejlett nemzetek nem viselhetnek háborút egymás ellen. Nem pusztíthatnak el vagy igázhatnak le más népességeket. Nem veszélyeztethetik az ökoszisztémákat és azok fajait gazdasági tevékenységeiken keresztül. Egyszerűen fogalmazva, nincsenek új kontinensek, amiket kifoszthatnánk.
Ez implicit módon azt jelenti, hogy nem vagyunk jobb emberek, mint korábban. Nem azért változtattuk meg útjainkat, mert megértettük, hogy van egy erkölcsileg felsőbbrendű viselkedés, amit el kell fogadnunk. Mentalitásunk alapvetően ugyanaz. Az ok, amiért most más lehetőségeket fontolgatunk, az az, hogy a régi út többé nem járható.
Gazdasági tevékenységeink externáliái mindazok a következmények, amelyek nem tükröződnek a nyereség–veszteség megfontolásokban. A társadalom feladata, hogy megvizsgálja a különböző szektorokat, és eldöntse, hogy ezt megengedheti-e. Alternatívaként olyan szabályozásokat vezethet be, amelyek felszínre hozzák a rejtett költségeket, és hagyják, hogy a társadalom egésze explicit módon felvállalja azokat, vagy rákényszerítik a termelési láncban aktív vállalatokat, hogy foglalkozzanak velük.
A fenntarthatatlan gazdasági gyakorlatoknak nagy externáliái vannak, és egy zárt és globálisan összekapcsolt világban nem engedhetők meg. Az ökológiai támogató rendszerek kimerülésének leküzdése, az erőforrások pazarlása, amelyeket hatékonyabban lehetne felhasználni vagy újrahasznosítani – egy komplex társadalomnak a fenntartható gyakorlatok felé kell fordulnia annak érdekében, hogy dinamikus, de robusztus megoldásokat hozzon létre.
Egy civilizáció nem lehet jól alkalmazkodott ennek a szükségletnek a felismerése nélkül, és anélkül, hogy a megfelelő ösztönzők és szabályozások eszközeivel cselekedne.
2. A tudás módszerei
A túléléshez meg kell figyelnünk környezetünket, meg kell próbálnunk megérteni azt, meg kell szereznünk a szükséges erőforrásokat, és terveket kell készítenünk céljaink elérése érdekében. A világ szabályainak ismerete, a tudás rendszerezése és annak megértése, hogyan tudhatunk jobban, mindez hasznos a túlélés javításához.
Egy olyan világban, ahol a verseny dominál, és az általános felfogás szerint az erőforrások szűkösek, természetes a titkosság stratégiáját választani. A tudás titkos gyűjtése előnyt ad azoknak, akik ezt mások ellen kihasználhatják. A zárt és jól őrzött tudásrendszer olyan akadály, amelyet másoknak le kell küzdeniük, ha ugyanazon a szinten akarnak részt venni.
Ugyanakkor egy zárt és titkos rendszer sebezhetővé is válik az elszigetelődéssel és saját hibáinak elszigetelt elszenvedésével. Mivel nem képes megosztani tanulságait, a titkosságra támaszkodó közösség arra van ítélve, hogy ismételje a hibákat, mert a tanulságokat nem lehet megosztani.
A középkori alkimisták, akiket megszállottan foglalkoztatott az ólom arannyá változtatásának célja, elég szerencsétlenek voltak ahhoz, hogy azt higgyék, a higany használata segít ebben a küldetésben. Sajnos a higany mérgező. Minden alkimista, aki megtanulta ezt a tényt, saját kárán tette, és elszenvedte e tudás következményeit. A titkos társaságokba való szerveződés megakadályozta, hogy egymás hibáiból tanuljanak, és az alkimisták arra kényszerültek, hogy ismételjék őket.
A mai világban még mindig sok tevékenységet folytatnak hasonlóan titokban. Feltételezik, hogy ennek megosztása gyengítené azok pozícióját, akik az erőforrásokért versenyeznek.
Nyílt tudomány
A Galilei által elindított tudományos forradalom nemcsak azt jelentette, hogy világosabban megértették, hogyan kell összekapcsolni az elméletet és a kísérleteket, hanem utat nyitott a tudás és információ gyűjtésének, ellenőrzésének és terjesztésének módjában bekövetkező mélyreható változásnak is. Anélkül, hogy a tudományos módszer szükséges része lett volna, a nyílt együttműködés lehetővé tette az azt kihasználó csoportok és egyének számára, hogy gyorsabban döntsék el, hogy egy bizonyos eredményhalmaz megbízható-e.
A nyílt tudomány alapvetően felsőbbrendű a tudásgyűjtés zárt megközelítéseihez képest. Az egy adott terület céljait és szenvedélyeit megosztó emberek közötti együttműködést fokozza a közös nyelv és eszközök használata. Az egyik csoport által elért eredmények közzététele lehetővé teszi egy másik csoport számára, hogy kísérleteket végezzen az új ismeretek megerősítésére vagy cáfolására. Az interdiszciplináris együttműködést elősegíti az a könnyedség, amellyel a csoporton kívüli szakemberek megközelíthetik azt, olyan megértési hidakat építve, amelyek áthidalják a specializációkat.
Ma a tudomány és a tudományos publikálás növekvő digitalizálása által lehetővé tett termékeny kutatási terület a meta-tanulmányoké. Egy adott területen nagyszámú publikáció összehasonlításával és elemzésével olyan eredményeket lehet levezetni, amelyek egyenként egyik publikációban sem találhatók meg. A statisztikai eszközök jelentős trendeket tárnak fel, és növelik a korábban publikált munkákban lévő módszertani hibák felfedezésének és esetleges kijavításának lehetőségét.
A tudomány világa értékeli a tényeket, elméleteket, ellenőrizhetőséget, kísérleteket és az eredmények közzétételét a tudás megosztása érdekében. A tudós fő termékei közül, ha nem is az egyetlen, amelyen előmenetelük, támogatások elnyerésére való képességük és professzori kinevezésük múlik, a tudományos publikációk a szakértői értékelési rendszeren keresztül a tudomány fejlődésének középpontjában álltak.
A tudományos cikk értékét az azt idéző más publikációk száma, és annak a folyóiratnak a fontossága méri, amelyben megjelenik. Ezt közvetlenül gazdasági értékké alakították a tudományos folyóiratok kiadói, amelyek jelentős vállalkozásokat hoztak létre azzal, hogy az egyetemeknek és kutatóintézeteknek felszámolják az előfizetéseket azokra a folyóiratokra, amelyekben a tudósok cikkei megjelennek. Ezeknek az előfizetéseknek az ára annyira megemelkedett, hogy az alacsony és közepes jövedelmű országok egyetemei, sőt még néhány magas jövedelmű országban lévő egyetem sem engedheti meg magának az előfizetési díjat. Van egy alapvetőbb probléma is: a közpénzből finanszírozott kutatás és annak eredményei támogatják azoknak a magánvállalatoknak a bevételeit, és üzleti modelljeit, amelyek összegyűjtik a cikkeket, és végül kétszeresen is fizetést kapnak.
Megjelentek, és népszerűségre, presztízsre tettek szert a nyílt hozzáférésű publikációk, amelyek alternatív modelleket kínálnak a tudományos publikálásra, ahol a cikkek olvasóját nem terhelik sem az egyszeri hozzáférésért, sem a folyóiratra való előfizetésért. Mivel a szakértői értékelési rendszer továbbra is működik a cikk minőségellenőrzése érdekében, a cikk szerzőjét és intézményét terhelik a publikációs költségek, olyan díjjal, amely megfizethető és észszerűen hozzáadható egy kísérlet költségvetéséhez vagy támogatási kérelemhez egyszerű tételként.
A tudományra jellemző könyörtelenséggel a szakértői értékelési rendszer hatékonyságát is újraértékelik, egyrészt megpróbálják mérni, másrészt pedig keresik a tudományos publikációk magas színvonalának biztosítására szolgáló lehetséges alternatív módokat. A tudományos kísérletek szerkezetét elemzik annak érdekében, hogy maximalizálják annak valószínűségét, hogy a közzétett eredményeket független reprodukálással és az adatok ellenőrzésével lehet duplán ellenőrizni.